不难识破的羚羊伪照何以偏能获奖

xjb

http://vip.bokee.com/20080221478446.html




被指造假照片：《青藏铁路为野生动物开辟生命通道》







网友指出照片有三处造假



作者：长平，《南都周刊》副主编

刘为强想靠一张照片出名的愿望实现了，而且比他想象的更出名，但这是他未曾想象的恶名。他的新闻摄影照片《青藏铁路为野生动物开辟生命通道》获得央视年度新闻图片奖以后，被网民发现是合成造假之作。评奖机构收回了对他的奖励，工作单位大庆晚报社给予他解聘处理，该报总编王忠一引咎辞职。相比陕西“周老虎”事件，这一结果快得出人意料，引来网民一片欢呼，但是我们不能因此就忽略了对它的反省。

事情败露之后，刘为强没有像周正龙和陕西省林业厅那样百般狡辩，而是老老实实认错道歉，赢得了部分公众的谅解。但是，作为一名新闻记者，他的这一行为是不可原谅的，正如他自己所说，再也“没有资格履行记者的职责”。王忠一总编的辞职，也体现了一个新闻人的良知和责任担当，以及大庆晚报社作为一个机构的反省精神。虽然此前纸包子之类的事件中，媒体的领导也丢过工作，但是那多半是来自上面的惩罚。更重要的区别是，他们所受的惩罚，与其说是因为新闻的失实，不如说是因为其报道“损坏了行业和国家的声誉”。有些时候，真实的报道也被认为损坏这种声誉。相对而言，这次假照事件，更多是立足于新闻的声誉。

很多网民支持刘为强继续从事保护藏羚羊的工作，我认为也是一种很好的态度。这就和过去我们总是“把好事归于社会制度优越、把坏事归于个人灵魂堕落”的习惯区别开来。在这个基础上，我还希望能更多地检讨假照背后的社会责任。

几年前《纽约时报》自揭家丑，用大标题、长篇幅报道该报记者杰森・布莱尔多次制造假新闻，随后总编及新闻主管辞职。布莱尔当然遭到解聘，但是他还到处去控诉他的工作压力，甚至有杂志出高价请他写相关文章。这在国内的媒体上，呈现为难以理喻的现代商业社会的怪现象。固然有商业社会对道德伦理扭曲的一面，但是另一面也有其严肃所在，那就是相对于他的灵魂堕落而言，人们更感兴趣的是，一家百年大报怎样被人钻了空子，或者社会其他方面还有什么原因导致这样的丑闻，希望能够从他口里得到一些原始材料。我倒希望刘为强也能站出来，讲一讲他怎么想的，怎么做的，为什么这么容易欺骗评委，为什么这样做就可以获奖。

我怀疑刘为强没有杰森・布莱尔的机会，因此我不妨帮他抛砖引玉，想一想这些问题。作为一个骗奖的人，首先要去揣摩评委的心思。评委想要什么呢？应该有很多种选择，熟悉国情的人都知道，其中十拿九稳的应该是当前最热门的政治口号。建设和谐社会，是一个非常正确的政治口号。这是因为，社会发展出现了很多不和谐的东西。但是一夜之间，各地都标榜和谐起来，凡事不离和谐二字。此外，青藏铁路刚刚开通，央视也一定想赞美一下。于是刘为强构思“能把藏羚羊、火车、人和自然的这种和谐用我的一张图片表达出来”，在拍摄不成之后，合成了这张照片。事实证明，他的构思没有错。评委们评出的金奖照片，就叫《面向和谐未来》，他的假照片顺利地获得了铜奖，还被央视主持人重点采访了一通。

光有构思不行，刘为强还会考虑，合成照片要被识破并不难，评委们能接受吗？这一点他不用多想，就可以得出结论：没有问题。正如著名摄影家鲍昆在接受记者采访时所说，各种摄影奖中，合成的照片太多了，如果要追究的话，很多奖都要收回来。有消息说，刘为强的假照在评奖过程中，就有不少的知情人在场，没有一个人提出质疑。网民们感到惊诧的事情，他们都已经见惯不惊了。

所以很多人说，刘为强只是运气不好。如果执著于事实的真假，央视为什么不调查一下“很黄很暴力”到底是不是摆拍呢？春晚和更多文艺晚会为什么会搞假唱呢？刘为强的行为，和他们一样，都是为了某种正面的宣传效果而造假。在这方面，陕西省林业厅大概也很想不通，地方为争取项目造假也不是一回两回了，为什么网民们就那么较真呢？