我们对社会的理性责无旁贷

xjb

按：对长平的评论，我一直都比较喜欢，分析的中肯而理性,对事件的分析一针见血。前段日子有人发起了对长平的攻击，但我是支持长平的。对待事物的看法是需要理性，而不是一时热血的“愤青".

转自：http://blog.sina.com.cn/s/blog_4af0a1b901009df1.html
我们对社会的理性责无旁贷

——声援我的师友长平老师



我一直坚定地认为，长平老师是中国最优秀的时事评论家之一。他的评论不仅高产数量多而且涉猎面极广，既多又涉猎面广，而且充满理性，还都一针见血，直指痛处的时事评论，在眼下的中国实在不多。



看他在天涯的博客（新浪其实也有，但新浪受外力太多，过于妥协，连很多报纸正式发表过的评论都被删除，因此长平在新浪的博客已经很久没有更新，最近一篇叫：他们根本不在乎我，评的是深圳城管）早已是我的一个习惯。往往可以给我很多的启发与教诲，可以给我方向与勇气。



我原来也写点小评论，因为曾经偏安一隅，三年守在一个小渔村每周写个千字评论，偶有得到市民关注和表扬的，自己嘴上虽说写得很差，心里却也沾沾自喜。自从2006年被调回广州，和长平老师一起创办《南都周刊》，开始认识长平并关注他的文章，我就不敢再给报纸杂志写时评了，有时候如鲠在喉不吐不快，实在忍不住的感慨也只是随手敲进博客，不修改不再看也不敢拿去正式发表，权当是记录心情式的自娱自乐。



因为我的评论和长平老师的比，我感到羞怯，不但知识不够他多，文笔不如他好，观点也不如他犀利，最最让我敬服，还是长平老师心里有一道坚固的底线，不管评论什么事件，什么新闻，他都牢固地守卫内心的价值观，他可以用一贯的立场，用迂回或者尖锐的笔锋，或点到或直指丑陋者的要害，让被谴责者无可躲避不容回避。



这一次长平老师也一样，他的《拉萨真相从哪里来？》这一评论，之所以会引起强烈关注，就是因为他尖锐地指出：“倘或中国媒体同样不能自由报道，而境外媒体又变得面目可疑，那么真相从何处来呢？”他进一步点中要害：他们（指有一些网上评论者）并不真的在乎新闻的客观公正，而在乎媒体本身的立场。还有他的另一篇文章《奥运会遇到抗议者并不可怕》中指出：抗议活动在大型国际活动中司空见惯，奥运会也不会因为这一类抗议而受到影响……两篇评论都从公民的立场，用职业媒体人的视角，抨击了某些试图通过控制媒体来控制公民获得真相的愚蠢做法，主张要对新闻客观事实给予更高度的重视，鼓励面对复杂问题要更加理性。



显然，他的这两篇评论遭到了史无前例地网络炮轰。他勇敢地挺身而出，在官方极左与民间极左势力甚嚣尘上的时刻，不顾个人会受到何种责难，几乎是冒天下之大不韪，触痛了少数“爱国贼”的痛处：打着爱国的旗号，完全不顾常识不顾常理，宁可不要自由，不要真相。没有真相，盲目地喊爱国，有可能把事情搞得更糟，有可能一时间会占上风，但从解决问题的角度，只把问题搞得更复杂。



事实上长平的评论所隐含的道理非常简单：没有更全面的了解真相之前，我们盲目地反对，盲目地定性，盲目地怀疑甚至“打倒”自己的同胞，很有可能会让我们错失检讨自己，改过自新的最佳时机。



从这两篇评论的谴词造句，表达方式看，长平老师都非常严谨审慎，客观地肯定了揭露西方媒体不实报道的网民力量，也守卫了中国大多数人的期待：把奥运会顺利办好，长平更是怀着一片赤子之心，希望民族更加团结，让盲目的民族主义者的负面影响降到最小，让更多的人回归到国家主流的建设之中。



很早我就看到这两篇评论，我当时的感受是：有可能遭遇无端指责，因为现在有一种力量正在得势，这股势力打着爱国主义的旗号，不断扩大打击面，故意混淆概念，模糊社会主要矛盾，唯恐天下不乱。果然，不出几天，长平的评论被恶毒地指为“汉奸言论”，甚至不明就里地把《南方都市报》也带上一起谩骂。



为什么每次大事件中，都有“不明真相”的大多数群众？因为我们一直生活在一个很难知道真相的社会，大多数群众从来就不明真相，因为现行落后的体制不可能让我们明真相。正是因为不明真相，所以很多人根本无从判断，无从理性独立思考。事实上，长平关于拉萨真相的评论，并非发在南方都市报上，而是发在一个中文网站，网站声明这篇评论只代表他个人的观点，但有人却借此把深受读者喜爱的南方都市报污蔑为“国产fan-hua报纸”，用心何其险恶——竟然有人要借“爱国”这把刀，想杀死除去南方都市报。更何况，长平老师的这篇评论并没有逾越中国公民的基本理性。



我实在忍不住要在这里说上几句，虽然我只是记录心情式的自娱自乐，同样一气呵成，不作修改，我只是想以微弱声音表达对长平老师的声援：如果长平老师这样的评论都可以污蔑为“汉奸言论”，我愿意和长平老师一道承受这种骂名，因为我和他的观点一致。如果南方都市报和南都周刊因为长平老师的这篇评论而要被“爱国贼”们污蔑为“fan-hua报纸”，那我为将坚决与他们这种所谓的“爱国”划清界线，我更以微小的声音呼吁：继续追求真相，事实求是地回归问题的本身，不要让更多的人成为不明真相的群众。没有真相，就有可能丧失自己的独立判断，满腔的爱国热情可能会被别有用心的人利用，最终发现自己做了一件非常傻的事。



从来，不明真相的群众满腔的爱国热情都被人利用，从几千年的封建历史大事件中可以看到，中国人的“爱国情结”几乎都成为封建极权与baozheng统治者最好的借口，真正的爱国者往往死得很惨。而躲在幕后的少数“爱国贼”们却借不明真相群众的“爱国热忱”行窃国窃权之实，行公报私仇清除异己之实，一旦成功立即又回过头来为害百姓。



从大学毕业起，我就再也不盲目爱“国”，我会问，我爱的是什么“国”，这个“国”到底是指我们国民大众的福祉，还是极少数掌握权势的既得利益集团的权力象征？



我认为，真正的爱国者，应该更懂得以人为本，是对政府与官员更加严厉，对公民百姓的更加宽容，是天下为公，是不搞民族对立的血脉相融，是在实事求是前提下真诚沟通，是敢于担当敢于解决问题，应该是共同为吏治更加清明，民族强盛，与世界和谐相片，百姓安居乐业而出谋划策，尽匹夫之力。



我与长平老师共事两年余，他是一个极为勤奋和谦和的书生，凭我对他的了解，追求真相，真正理性地爱国，也正是长平老师所做的。



附录：南方都市报2001年元旦献词，标题为本人所加，早在七年前，已经很好地回答了目前网络上某些人对南方都市报的诘难。



我们只是真相的追求者

……

我们也许不是最好的，但我们比好的更好。



我们都是搞实业的人，我们都想搞大。办报与种地并没有什么两样，卖报纸与卖苹果并没有什么两样。千万不要把我们看得太重太高。



不要指望从我们这里得到教诲。我们也是一群俗人，我们并不比你们多一份美德。你们有的缺点我们都有。



不要指望从我们这里得到裁决。我们不是居委大妈，我们不是警官。报馆不是法院。



不要指望从我们这里得到眼泪。我们不会煽情。我们不是催泪弹。



甚至良知。甚至正义。我们没有赋予这样的权势。请继续指望我们的国家和政府。只有国家、政府才能提供良知主持正义。我们只是良知和正义的受益者，并不是良知和正义的持有者。我们不是真理的化身。



我们只是真相的追求者。我们试图记录一些真相。我们只是努力还原与再现已经发生的事件而已。我们并不认为这件事情那么简单。声音和字符在传播的过程中，有无数缺失和走样的可能性。我们只是努力克服这种可能性布局。每个人在表达自己思想的时候，都未必准确无误，更何况转达别人的思想。主观叙述的永远是相对真相。因为我们不是天使，长着翅膀，先知先觉，俯瞰人间。



我们在人间。我们以仰望的姿势面对大众。我们不能承诺，我们所说的每一句话都是准确的。但是我们承诺，在追求真相的路上我们争先恐后。如果说责任，这就是我们的责任。我们对社会的理性责无旁贷。请给我们机会，我们会成熟起来。请给我们机会，我们会理性起来。让我们静下来想一想，我们距离理性到底还有多远。让我们现在就从一些小事做起，看完我们的报纸请不要随地乱扔。本报编辑部 2001年元旦

yangxu

并非所有的公正评论，都能称为“客观”。
而衡量一个言论是否公正客观，必须放在一个大环境里面去看。例如：当一个人造谣侮辱另一个人，拿出PS的照片说他妈妈是个妓女时，你站出来说：其实他妈妈当年确实不只有过他爸爸这么一个男朋友。
我不认为这是公正的，虽然他妈妈确实不只谈过一次恋爱。

说到这次国外媒体对西藏的报道，说实话，我不完全觉得可以用“卑鄙”去描述那些西方媒体——他们还不配。

有人配。

[ 本帖最后由 yangxu 于 2008-4-25 22:46 编辑 ]

yangxu

上个帖子，并不能完全表达我的意思。经过了一整天的积淀和思考，很想再说一两句话。
其实，我很想这样写这个帖子：
如果有人用换头裸照来污蔑“XX老师”的父母妻女时，另一个人说“哦~~~唔……嗯，她的毛，我知道确实多了些呢。”
……
什么叫卑鄙？什么叫无耻？

如果说造谣的人，是无耻的，那么这个说“哦~~~唔……嗯”的人，才是真正卑鄙的。
如果说造谣的人，是王七蛋，那么这个说“哦~~~唔……嗯”的人，才是再加一蛋的。

xjb

你的意思是帮凶比起是卑鄙，更混蛋？

yangxu

大多数谎言是容易被戳穿的。造谣是一种恶劣的品行，但因容易被识破造谣者的用心或直接被揭穿，所以其危害性并非最大。更卑鄙的行为，是在谣言未被识破时，采用貌似客观的评述，帮助谣言取得似是而非的证据支持，使谣言更加不易被识破。

例如，我与同事张三有矛盾，当老板就晋升张三而征求大家看法时，我说：张三这个人，公然受贿，出卖公司利益，出卖人格！他曾经被供货商请去吃饭洗桑拿，请看，这是当时抓拍到张三收受大额现金贿赂的现场照片！铁证如山！
实际上这张照片是PS的，截取了李四拿钱照片的局部，硬说是张三受贿。谣言就这样出台了，张三很愤怒地说这照片决不是他。其他同事将信将疑，一时无法澄清。
现在，与张三关系最密切的王二麻子站出来，说：我非常了解张三，他确实还有很多缺点，有很多不足。我跟张三认识多年，经常莫名其妙丢东西，唔……上星期，我的MP3忽然找不到了，好像……那天张三来过我办公室吧……

你看，王二麻子所说的话，句句是实话，他没有造谣。“张三有缺点”“有不足”这都是实话（谁没有缺点呢），王二麻子丢过东西，这也是实话。但是，王二麻子通过巧妙的安排，在巧妙的时间，把这些微妙的“实话”表达出来，造成“我”所说的那个谣言更容易被同事们认为是事实。

现在我们来看看，谁更卑鄙？是“我”还是“王二麻子”？
我认为是“王二麻子”。



还是重复我的观点：衡量一个言论是否公正客观，必须放在一个大环境里面去看。
用复杂的事情举例不容易说清楚，我们还是说简单的事：
——我说：“三个普通的。”
这句话什么意思？仅看这几个字可能很难确定。但如果明确了当时所处的环境，是球赛快开始了、我站在售票窗口处、把钱递进去，说“三个普通的”，这个意思就很清楚了，是“我们是三个人，要买普通座位的票”。

生活语言也好，观点评论也好，都不能脱离当时所处的环境。一句完全真实的话，放在不同的环境中，不一定就是公正客观的。
比如：“小李工作很努力”这句话，这是一个很不错的好评价，但放在不同的时间和环境里，完全可以达到不同的效果。
假设，你是公司里一个小头目，老板为工作正在发火说“小李太笨了！毫无逻辑！弄了一星期，出来这个东西，完全是错的！他到底有没有能力完成这个工作？还是应该让他扛大包卖卖力气就算了！他搞的这个项目，还有一丝一毫可取之处吗？！我还敢把技术工作交给他吗？！”
你回答道“小李工作很努力……”

这一句貌似客观的好评，其实传达了“小李虽然工作努力，但能力确实很差，他已经尽力了、到头了”的意思。我相信，老板如果听信了你这句话，以后只会安排小李去做简单的工作，小李因为这一句“好评”将失去很多成长发展的机会。